Les actualités du Vendredi 02 mars 2012 dans les métiers du web - Marmits.com - Reims

Le philosophe Bernard Stiegler fait l’objet d’un tag dédié sur le Framablog.

En découvrant le titre de l’article qui lui était consacré dans le journal belge Le Soir du 30 novembre dernier, on comprend bien pourquoi :)

Remarque : Demain 3 mars à 14h au Théâtre de La Colline aura lieu une rencontre Ars Industrialis autour du récent ouvrage L’école, le numérique et la société qui vient co-signé entre autres par Bernard Stiegler.

« Le logiciel libre peut redonner sens à nos vies »

URL d’origine du document

Quentin Noirfalisse - 30 novembre 2011 - Le Soir

Bernard Stiegler, un philosophe en lutte. Dans sa ligne de mire : un capitalisme addictif qui aspire le sens de nos existences. Son remède : une économie de la contribution.

Ce n’est plus un secret pour personne : le capitalisme est en train d’être dévoré par ses propres effets toxiques. En 2005, parmi d’autres voix peu écoutées alors, une association française, Ars Industrialis, lancée par quatre philosophes et une juriste, avait sonné le tocsin. A l’époque, leur manifeste décrivait les dangers d’un capitalisme « autodestructeur » et la soumission totale aux « impératifs de l’économie de marché et des retours sur investissements les plus rapides possibles des entreprises » et notamment celles actives dans les médias, la culture ou les télécommunications.

Aujourd’hui, l’association comporte plus de 500 membres, économistes, philosophes, informaticiens et toxicologues (car le capitalisme est devenu « addictif » et « pulsionnel ») confondus et ne semble pas s’être trompée de sonnette d’alarme. « Nous faisons partie des gens qui ont soulevé, dès 2006, l’insolvabilité chronique du système financier américain. On nous riait au nez, à l’époque », explique le philosophe Bernard Stiegler, fondateur d’Ars Industrialis et directeur de l’Institut de recherche et d’innovation du Centre Pompidou.

L’homme habite un petit moulin industriel reconverti en maison à Epineuil-le-Fleuriel, au beau milieu de la France paysanne. Entre quelques cris de paons, il vient de nous détailler le malaise qui s’empare de tous les échelons de la société.

Le règne de l’incurie

« Au 20e siècle, un nouveau modèle s’est substitué au capitalisme industriel et productiviste du 19e : le consumérisme, qu’on assimile au fordisme et qui a cimenté l’opposition entre producteur et consommateur. Le capitalisme productiviste supposait la prolétarisation des ouvriers. Ceux-ci perdaient tout leur savoir-faire qui était transféré aux machines. Avec le consumérisme, ce sont les consommateurs qui perdent leur savoir-vivre, ce qui constitue la deuxième phase de la prolétarisation. »

Chez Stiegler, le savoir-vivre, c’est ce qui permet à un homme de pouvoir développer ses propres pratiques sociales, d’avoir un style de vie particulier, une existence qui n’est pas identique à celle de son voisin. « Le problème du capitalisme, c’est qu’il détruit nos existences. Le marketing nous impose nos modes de vie et de pensée. Et cette perte de savoir-faire et de savoir-vivre devient généralisée. Beaucoup d’ingénieurs n’ont plus que des compétences et de moins en moins de connaissances. On peut donc leur faire faire n’importe quoi, c’est très pratique, mais ça peut aussi produire Fukushima. L’exemple ultime de cette prolétarisation totale, c’est Alan Greenspan, l’ancien patron de la Banque fédérale américaine, qui a dit, devant le Congrès américain qu’il ne pouvait pas anticiper la crise financière parce que le système lui avait totalement échappé. »

Que la justification de Greenspan soit sincère ou non, il n’en ressort pas moins que le système ultralibéral qu’il a sans cesse promu a engendré la domination de la spéculation à rendement immédiat sur l’investissement à long terme. Nous assistons, déplore Stiegler, au règne d’une « économie de l’incurie » dont les acteurs sont frappés d’un syndrome de « déresponsabilisation » couplé à une démotivation rampante.

Où se situe la solution ? Pour Stiegler, l’heure est venue de passer du capitalisme consumériste à un nouveau modèle industriel : l’économie de la contribution. En 1987, le philosophe organisait une exposition au Centre Pompidou, « Les mémoires du futur », où il montra que « le 21e siècle serait une bibliothèque où les individus seraient mis en réseaux, avec de nouvelles compétences données par des appareils alors inaccessibles. »

Depuis, Stiegler a chapeauté la réalisation de logiciels et réfléchit le numérique, convaincu qu’il est, en tant que nouvelle forme d’écriture, un vecteur essentiel de la pensée et de la connaissance. Il a observé de près le mouvement du logiciel libre^[1]. C’est de là qu’aurait en partie germé l’idée d’une économie de la contribution. Car dans le « libre », l’argent n’est plus le moteur principal. Il cède la place à la motivation et à la passion, deux valeurs en chute libre dans le modèle consumériste. La question du sens donné aux projets par leurs participants y occupe une place centrale.

« Le logiciel libre est en train de gagner la guerre du logiciel, affirme la Commission européenne. Mais pourquoi ça marche ? Parce que c’est un modèle industriel – écrire du code, c’est éminemment industriel – déprolétarisant. Les processus de travail à l’intérieur du libre permettent de reconstituer ce que j’appelle de l’individuation, c’est-à-dire la capacité à se transformer par soi-même, à se remettre en question, à être responsable de ce que l’on fait et à échanger avec les autres. Cela fait longtemps, par exemple, que les hackers^[2] s’approprient les objets techniques selon des normes qui ne sont pas celles prescrites par le marketing. »

De la même manière, une « infrastructure contributive » se développe, depuis deux décennies, sur un internet qui « repose entièrement sur la participation de ses utilisateurs ». Elle a permis, entre autres, d’accoucher de Wikipédia et de substituer à la dualité consommateur-producteur un ensemble de contributeurs actifs. Ceux-ci créent et échangent leurs savoirs sur le réseau, développant ainsi des « milieux associés » où ils peuvent façonner leurs propres jugements. Pour Stiegler, cette capacité à penser par soi-même propre au modèle contributif, est constitutive d’un meilleur fonctionnement démocratique.

Poison et remède

Pas question, toutefois, de tomber dans un angélisme pontifiant. Dans ses textes, il décrit le numérique comme un « pharmakon », terme grec qui désigne à la fois un poison et un remède, « dont il faut prendre soin ». Objectif : « lutter contre un usage de ces réseaux au service d’un hyperconsumérisme plus toxique que jamais », peut-on lire dans le Manifeste d’Ars Industrialis. Stiegler complète, en face-à-face : « Le numérique peut également aboutir à une société policière. Soit on va vers un développement pareil, soit vers l’économie de la contribution. »

D’ores et déjà, des embryons de ce modèle naissent dans d’autres domaines. « Une agriculture contributive existe déjà. L’agriculteur et ses consommateurs deviennent des partenaires, en s’appuyant notamment sur le web. » En France, cela se fait au travers des AMAP, les Associations pour le maintien d’une agriculture paysanne, où les différents acteurs se mettent d’accord sur la quantité et la diversité des denrées à produire. « Dans l’univers médical, poursuit Stiegler, les patients sont parfois intégrés à la recherche, comme ce qu’a fait le professeur Montagnier avec les malades du sida. Nous pensons également qu’il y a des domaines contributifs en énergie, où l’idée serait de produire autant que l’on reçoit, grâce aux réseaux de distribution intelligents, les smart grids. C’est bien sûr totalement contraire aux intérêts des grands groupes. »

Ainsi, l’idée d’une économie de la contribution implique que des pans entiers de nos sociétés sont à réinventer. Stiegler énumère certains besoins : « une politique éducative en relation avec le numérique, un nouveau droit du travail, un système politique déprofessionnalisé, un monde de la recherche où professionnels et amateurs sont associés. Nous plaidons beaucoup pour cette figure de l’amateur, qui aime ce qu’il fait et s’y investit complètement. » Reste, finalement, la question de l’argent. La valeur produite par les contributeurs n’est pas toujours monétisable, mais peut avoir un impact sur l’activité économique. Ainsi, les articles de Wikipédia permettent à Bernard Stiegler d’écrire beaucoup plus vite qu’avant. « La puissance publique doit être en charge d’assurer la solvabilité des contributeurs. Quelqu’un qui a un projet intéressant doit pouvoir recevoir de l’argent. Cela s’inscrit dans le sillage de thèses classiques comme le revenu minimum d’existence, à ceci près que nous pensons que ces budgets doivent être pensés comme des investissements. »

Reproduire de l’investissement, non seulement financier, mais surtout humain. Aux yeux de Stiegler, voilà l’enjeu d’une sortie de crise. Et voilà, aussi, pourquoi il appelle à la réunion des hackers, des universités, des chercheurs, des amateurs et des gens de bonne volonté (« il y en a partout ») face à un « néolibéralisme devenu l’organisation généralisée du désinvestissement ».

www.arsindustrialis.org

Interview de Bernard Stiegler

URL d’origine du document

Entretien : Quentin Noirfalisse - Vidéo: Adrien Kaempf et Maximilien Charlier
Geek Politics - Dancing Dog Productions

Chaque vendredi, l’emploi est au rendez-vous sur Frenchweb ! Chargé d’acquisition online, Directeur de projet, Chef de projet web fonctionnel… Retrouvez les dernières offres d’emploi du secteur Internet. Chargé d’acquisition online (H/F) @ iGraal Directeur de projet (H/F) @ WordAppeal Chef de projet web fonctionnel (H/F) @ ENTRECOM Web Designer / Intégrateur (H/F) @ Elite-Auto Chargé de Développement E-Business (H/F) @ L’Association Française contre les [...]

L’AR.Drone 2.0 est disponible depuis hier en pré-commande aux Etats-Unis et devrait faire son atterrissage en boutique dès le mois de mai. Développé par la société Parrot, ce mini hélicoptère se situe au croisement de plusieurs domaines : le modélisme, le jeu-vidéo et la réalité augmentée. Véritable gadget, l’AR Drone se pilote à distance via un iPhone ou [...]

50% de réduction sur les formations Ranking Metrics (SEO, SMO, SEM, Analytics) A partir du 1er mars 2012, Ranking Metrics met en place 2 mesures exceptionnelles pour soutenir les auto-entrepreneurs et les demandeurs d'emploi. Attention, ce tarif préférentiel pourra être modifié sans préavis. (...)Lisez la suite de cet article 50% de réduction sur les formations [...]

Le Secrétaire d’Etat chargé du Commerce extérieur, Pierre Lellouche, et Nicolas Gaume, Président du Syndicat National du Jeu Vidéo (SNJV) ont signé aujourd’hui  la « Charte export du jeu vidéo », un accélérateur potentiel pour un secteur où des sociétés françaises excellent. Il représente 5000 personnes en France et exporte plus de 70% de son CA. L’objectif est [...]

« Le logiciel libre, l’innovation partagée et la production collaborative menacent le capitalisme tel que nous le connaissons. » C’est ainsi que Michel Bauwens résume son propos dans les colonnes du site d’Aljazeera.

Le menace vient du fait qu’à l’aide d’Internet nous créons beaucoup plus de valeur d’usage (qui répond à nos besoins) que de valeur d’échange (qui se monétise facilement^[1]).

Menace pour les uns, opportunité et espoir pour les autres…

La question à 100 millards de dollars de Facebook : Le capitalisme survivra-t-il à « l’abondance de valeur » ?

The $100bn Facebook question: Will capitalism survive ‘value abundance’?

Michel Bauwens - 29 février 2012 - Aljazeera

(Traduction Framalang/Twitter/Fhimt.com : Lambda, vg, goofy, fcharton, btreguier, HgO, Martin, bu, pvincent, bousty, pvincent, deor, cdddm, C4lin, Lamessen et 2 anonymous)

Le logiciel libre, l’innovation partagée et la production collaborative menacent le capitalisme tel que nous le connaissons.

Facebook exploite-t-il ses utilisateurs ? Et d’où vient la valeur estimée à 100 milliards de dollars de la société ?

Ce débat n’est pas nouveau. Il ressurgit régulièrement dans la blogosphère et dans les cercles universitaires, depuis que Tiziana Terranova a inventé le terme de « travail libre/gratuit » (NdT : Free Labour) pour qualifier une nouvelle forme d’exploitation capitaliste du travail non rémunéré - faisant d’abord référence aux téléspectateurs de médias audiovisuels traditionnels et maintenant à une nouvelle génération d’utilisateurs de médias sur des sites comme Facebook. Cet avis peut se résumer très succinctement par le slogan : « Si c’est gratuit, c’est que vous êtes le produit ».

Ce terme a été récemment relancé dans un article de Christopher Land et Steffen Böhm, de l’Université de l’Essex, intitulé « Ils nous exploitent ! Pourquoi nous travaillons tous pour Facebook gratuitement ». Dans ce court essai, ils affirment haut et fort que « nous pouvons placer les utilisateurs de Facebook dans la catégorie des travailleurs. Si le travail est considéré comme une activité productive, alors mettre à jour son statut, cliquer sur j’aime en faveur d’un site internet, ou devenir ami avec quelqu’un crée la marchandise de base de Facebook. »

Cette argumentation est toutefois trompeuse, car elle mélange deux types de créations de valeurs qui ont déjà été reconnues différentes par les économistes politiques au XVIIIe siècle. La différence se trouve entre la valeur d’usage et la valeur d’échange. Pendant des milliers d’années, dans le cadre de production non capitalistes, la majorité des travailleurs produisait directement de la « valeur d’usage » - soit pour subvenir à leurs propres besoins, soit sous forme de contributions pour la classe dirigeante du moment. C’est seulement avec l’arrivée du capitalisme que la majorité de la population active a commencé à produire de la « valeur d’échange » en vendant son travail aux entreprises. La différence entre ce que nous sommes payés et ce que les gens payent pour le produit que nous faisons est la « plus-value ».

Mais les utilisateurs de Facebook ne sont pas des travailleurs produisant des marchandises pour un salaire, et Facebook ne revend pas ces marchandises sur le marché pour créer de la plus-value.

Bien sûr, les utilisateurs de Facebook ne créent pas directement une valeur d’échange, mais plutôt une valeur de communication. Ce que fait Facebook, c’est permettre le partage et la collaboration autour de sa plateforme. En autorisant, encadrant et « contrôlant » cette activité, on crée des profils et des centres d’intérêt. Et ce sont ces profils et ces centres d’intérêt qui sont par la suite vendu aux publicitaires, pour un montant estimé de 3,2 milliards de dollards par an (NdT : environ 2,4 milliards d’euros), soit une recette publicitaire par utilisateur d’à peine 3,79 dollars (NdT : 2,85 euros).

En fait Facebook fait beaucoup plus que vendre de votre attention et disponibilité (NdT : temps de cerveau disponible ?). Leur connaissance de notre comportement social, individuel et collectif, a une importance stratégique indiscutable aussi bien pour les politiques que pour les sociétés commerciales. Mais cette plus-value vaut-elle réellement 100 milliards de dollars ? Cela reste un pari spéculatif. Pour le moment, il est probable que le quasi milliard d’utilisateurs de Facebook ne trouve pas les 3,79 dollars de recettes publicitaires très exploitables, d’autant plus qu’ils ne payent pas pour utiliser Facebook, et qu’ils utilisent le site volontairement. Ceci étant dit, il y a un prix à payer à ne pas utiliser Facebook : un certain isolement social par rapport à ceux qui l’utilisent.

Créer de la rareté

Il est néanmoins important de noter que Facebook n’est pas un phénomène isolé, mais fait partie d’une tendance bien plus large et lourde de nos sociétés connectées : l’augmentation exponentielle de la création de valeur utile par des publics productifs, ou « productilisateurs » (NdT « produsers »), comme Axel Bruns aime à les appeler. Il faut en effet bien comprendre que cela crée un problème de taille pour le système capitaliste, mais aussi pour les travailleurs tels qu’on les conçoit traditionnellement. Les marchés sont définis comme des moyens d’attribution de ressources rares, et le capitalisme n’est en fait pas simplement un système « d’attribution » de la rareté mais aussi un système de création de la rareté, qui ne peut accumuler du capital qu’en reproduisant et développant les conditions de cette rareté.

Sans tension entre l’offre et la demande, il ne peut y avoir de marché ni d’accumulation de capital. Or ce que font actuellement ces « productilisateurs », c’est créer des choses, avant tout immatérielles comme de la connaissance, des logiciels ou du design, aboutissant à une abondance d’information facile à reproduire et à exploiter

Cela ne peut se traduire directement en valeur marchande, car ce n’est pas du tout rare ; c’est au contraire surabondant. De plus, cette activité est exercée par des travailleurs du savoir (NdT knowledge workers) dont le nombre augmente régulièrement. Cette offre surabondante risque de précariser l’emploi des travailleurs du savoir. Il en découle un exode accru des capacités de production en dehors du système monétaire. Par le passé, à chaque fois qu’un tel exode s’est produit, les esclaves dans l’Empire Romain en déclin, ou les serfs à la fin du Moyen Age, cela a coïncidé avec l’avènement de conditions pour des changements économiques et sociétaux majeurs.

En effet, sans le support essentiel du capital, des biens et du travail, il est difficile d’imaginer la perpétuation du système capitaliste sous sa forme actuelle.

Le problème est là : la collaboration via Internet permet une création massive de la valeur d’usage qui contourne radicalement le fonctionnement normal de notre système économique. D’habitude, les gains de productivité sont en quelque sorte récompensés et permettent aux consommateurs d’en tirer un revenu et d’acheter d’autres produits.

Mais ce n’est plus le cas désormais. Les utilisateurs de Facebook et Google créent de la valeur commerciale pour ces plateformes, mais de façon très indirecte, et surtout ils ne sont pas du tout récompensés pour leur propre création de valeur. Leur création n’étant pas rémunérée sur le marché, ces créateurs de valeur n’en tirent aucun revenu. Les médias sociaux sont en train de révéler un important défaut dans notre système économique.

Nous devons relier cette économie sociale émergente, basée sur le partage de la création, avec les plus authentiques expressions de la production collaborative orientée vers le bien commun, comme en témoignent déjà l’économie de l’Open Source et de l’usage équitable des contenus libres (dont la contribution est estimée à un sixième du PIB américain). Il ne fait pas de doute sur le fait qu’un des facteurs clés du succès actuel de la Chine réside en une savante combinaison de l’Open Source, tel que l’exemple de l’économie locale à Shanzaï, avec une politique d’exclusion des brevets imposée aux investisseurs étrangers. Cela a offert à l’industrie chinoise une innovation ouverte et partagée en boostant son économie.

Même si l’économie de l’Open Source devient le mode privilégié de création des logiciels, et même si elle permet de créer des entreprises qui génèrent des chiffres d’affaires de plus d’un milliard d’euros, comme Red Hat, la conséquence globale est plutôt la déflation. Il a en effet été estimé que l’économie du libre réduisait annuellement de quelque 60 milliards de dollars le volume d’affaires dans le secteur des logiciels propriétaires.

Ainsi, l’économie de l’Open Source détruit plus de valeur dans le secteur propriétaire qu’elle n’en crée. Même si elle engendre une explosion de la valeur d’usage, sa valeur d’échange, monétaire et financière décroît.

La fabrication Open Source

Les mêmes effets surviennent quand le partage de l’innovation est utilisé dans la production physique, où il combine à la fois l’approche Open Source des moyens de distribution et l’affectation de capitaux (en utilisant des techniques comme la production communautaire, ou crowdfunding, et des plateformes dédiées comme Kickstarter).

Par exemple, la Wikispeed SGT01, une voiture qui a reçu cinq étoiles en matière de sécurité et peut atteindre 42,5 km/litre (ou 100 miles par gallon), a été developpée par une équipe de bénévoles en seulement trois mois. La voiture se vend au prix de 29.000 dollars, environ un quart du prix que pratiquerait l’indutrie automobile traditionnelle, et pour laquelle il aurait fallu cinq années de R&D ainsi que des millards de dollars.

Local Motors, une entreprise automobile ayant fait le choix du crowdsourcing et connaissant une croissance rapide, annonce qu’elle produit des automoblies 5 fois plus rapidement que Detroit, avec 100 fois moins de capitaux, et Wikispeed a réussi à mettre en place des temps de design et de production encore plus rapides. En ayant fait le pari de l’intelligence distribuée, la voiture Wikispeed a été pensée pour être modulaire, en utilisant des techniques de programmation logicielle efficaces et sophistiquées (telles que la méthode agile, Scrum et Extreme Programming), un design ouvert ainsi qu’une production effectuée par des PME locales.

Et Arduino, un simple petit circuit imprimé de prototypage electronique Open Source, fonctionnant sur le même principe que Wikispeed, provoque une baisse des prix dans son secteur et une extraordinaire effervescence dans les toujours plus nombreux fab labs (NdT : cf l’histoire d’Arduino). Si le projet de Marcin Jakubowsky Open Source Ecology rencontre le succès alors nous aurons à disposition de tous 40 différents types de machines agricoles bon marché rendant un village auto-suffisant . Dans tous les domaines où l’alternative de la production Open Source se developpe – et je prédis que cela affectera tous les domaines – il y aura un effet similaire sur les prix et les bénéfices des modèles économiques traditionnels.

« Consommation collaborative »

Une autre expression de l’économie du partage est la consommation collaborative, ce que Rachel Botsman et Lisa Gansky ont démontré dans leurs récents livres respectifs What’s Mine Is Yours: The Rise of Collaborative Consumption et The Mesh: Why The Future of Business is Sharing. Il se développe rapidement une économie du partage autour du secteur des services affectant même les places de marché et les modes de vie des gens.

Par exemple, il a été estimé qu’il y a environ 460 millions d’appartements dand le monde développé, et que chaque foyer possédait, en moyenne, une valeur de 3000 dollars disponibles en biens inutilisés. Il y aurait un intérêt économique manifeste à utiliser ces ressources qui dorment. Pour la plus grande part d’ailleurs, elles ne seront pas rentabilisées, mais échangées ou troquées gratuitement. Le modèle même du partage payant aura un effet de dépression sur la consommation de produits neufs.

De tels développements sont bénéfiques pour la planète et bons pour l’Humanité, mais globalement sont-ils bons pour le capitalisme ?

Qu’arrivera-t-il à ce dernier à l’heure du développement croissant des échanges via les media sociaux, de la production et de la consommation collaborative des logiciels et des biens ?

Qu’arrivera-t-il si notre temps est de plus en plus dédié à la production de valeur d’usage (une fraction de ce qui crée la valeur monétaire) sans bénéfices substantiels pour les producteurs de valeur d’usage ?

La crise financière commencée en 2008, loin de diminuer l’enthousiasme pour le partage et la production par les pairs, est en fait un facteur d’accélération de ces pratiques. Ce n’est plus seulement un problème pour des masses laborieuses de plus en plus précarisées, mais également pour le capitalisme lui-même, qui voit ainsi d’évaporer des opportunités d’accumulation et d’expansion.

Non seulement le monde doit faire face à une crise globale des ressources, mais il fait également face à une crise de croissance, car les créateurs de valeur ont de moins en moins de pouvoir d’achat. L’économie de la connaissance se révèle être un miroir aux alouettes, car ce qui n’est pas rare mais abondant ne peut pas soutenir la dynamique des marchés. Nous nous retrouvons donc face à un développement exponentiel de la création de valeur qui ne s’accompagne que d’un développement linéaire de la création monétaire. Si les travailleurs ont de moins en moins de revenus, qui pourra acheter les biens qui sont vendus par les sociétés ? C’est, pour simplifier, la crise de la valeur à laquelle l’Humanité doit faire face. C’est un challenge aussi important que le changement climatique ou l’accroissement des inégalités sociales.

La débâcle de 2008 était un avant-goût de cette crise. Depuis l’avènement du néolibéralisme, les salaires ont stagné, le pouvoir d’achat a été maintenu artificiellement par une diffusion irraisonnée du crédit dans la société. C’était la première phase de l’économie du savoir, au cours de laquelle seul le capital avait accès aux réseaux qu’il utilisait pour créer de gigantesques multinationales.

Avec la croissance continue de cette économie du savoir, une masse de plus en plus importante des valeurs échangées est constituée de biens intangibles et non plus physiques (NdT : cf capital immatériel). Le marché des changes néolibéral et ses excès spéculatifs peut être vu comme un moyen de tenter d’évaluer la part de valeur intangible, virtuelle, qui est ajoutée à la valeur réelle par la coopération. Il fallait que cette bulle explose.

Nous nous trouvons dans la seconde phase de l’économie du savoir, au cours de laquelle les réseaux sont en train d’être étendus à toute la société, et qui permet à tout un chacun de s’engager dans une production collaborative. Ce qui crée de nouveaux problèmes et engendre de nouveaux défis. Ajoutons à cela la stagnation des revenus, la diminution de la masse du travail salarié que cette production collaborative de valeur entraîne, et il évident que tout ceci ne peut être résolu dans le paradigme actuel. Y a-t-il dès lors une solution ?

Il y en a une mais elle sera pour le prochain cycle : elle implique, en effet, une adaptation de l’économie à la production collaborative, ouvrant par là-même les portes à un dépassement du capitalisme.

Michel Bauwens est théoricien, écrivain ainsi qu’un des fondateurs de la P2P (Peer-to-Peer) Foundation.

News décalées, vidéos musicales et concerts indés…C’est la chronique musique Frenchweb de la semaine ! Au sommaire : le prix Best Live 2012 attribué à Shakaponk, les débuts difficiles de Google Music, le Mit Show à Paris à la fin de l’année, l’application Booshaka à l’honneur, l’appel au secours de MOG et le Top 10 [...]

C’est aujourd’hui l’heure du vote. A vous de choisir qui de Wipolo, TripXP, MobilyTrip ou Zenwego doit être la start-up du mois de Février.

Mattel, la célèbre marque de jouets, propose en pré-commande l'emblématique Hoverboard du film "Retour vers le Futur", pour le plus grand plaisir des fans de la saga.

Après avoir abordé les arrière-plans extensibles (full background) nous allons continuer avec l'effet parallaxe. Cet effet graphique étant facile à comprendre et à mettre en place, vous allez pouvoir créer rapidement un site original. Ce tutoriel va utiliser jQuery ainsi que le plug-in jQuery-Parallax.

Qu'est-ce que l'effet parallaxe ?

Il s'agit d'un terme générique correspondant au déplacement de plusieurs éléments sur des couches et à des vitesses différentes. Au scroll (défilement de la vue) ou en fonction des coordonnées de la souris, les positions des différents fonds (ou éléments à animer) vont changer, ce qui va générer un effet de profondeur. Ce principe concerne au minimum deux éléments et peut être appliqué à plusieurs endroits : sur les images de fond, sur un en-tête ou un pied de page, sur des images... etc.

Des exemples

Utilisant le positionnement de la souris

digitalhands.net

bikingboss.com
 

Utilisant le niveau du scroll

nikebetterworld.com

ok-studios.de

driver-club

Principe et théorie

Grâce à l'utilisation de JavaScript, il est possible de déplacer les éléments par rapport à la position de la souris ou du niveau de défilement (scroll). Le but va donc être de modifier les valeurs de positionnement en fonction de ces paramètres que l'on mesure.

Illustration pour le scroll

Avec une même distance de scroll, l'élément a aura parcouru une distance plus faible que l'élément b. C'est cette différence de vitesse qui crée l'effet parallaxe.

Illustration pour le positionnement de la souris

Le concept est exactement le même que précédemment, cependant nous ne prenons pas le scroll comme repère mais la position de la souris.

En pratique

Nous allons parler ici uniquement de l'effet avec le scroll. Il existe bien entendu plusieurs méthodes, mais toutes ont la même base. Pour se baser sur le positionnement avec la souris, il existe de nombreux autres tutoriels, utilisez votre moteur de recherche favori.

Pour mieux comprendre les explications, examinons d'abord le résultat final (n'hésitez pas à regarder le code source HTML et CSS).

Démonstration

Mise en place

Nous créons 3 éléments <div> frères (#slide1, #slide3, #slide3) de même dimension (pour une question d'harmonie). On leur applique trois fonds avec images (centrées et sans répétition). Il ne faut pas oublier d'optimiser le poids des images, comme cela a déjà été mentionné (les arrières plans extensibles).

A l'intérieur de ces <div>, on ajoute un conteneur ayant une classe (.slide_inside) qui permet de centrer le contenu. On obtient alors ceci :

Démonstration

Le truc qui fixed tout

Pour le moment, les <div> sont l'une en-dessous de l'autre. Nous allons ajouter la propriété fixed à chaque background afin de donner un effet de découvrement des fonds imagés lors du défilement. L'ordre des <div> est toujours le même : chacun des fonds est fixé au centre (horizontalement) et en haut de sa division. Comme le fond est fixé, le mouvement des divisions lors du défilement de la page va donner cette impression de découvrement et recouvrement.

Nous avons d'ores et déjà un effet sympathique. C'est d'ailleurs le résultat qu'aura un utilisateur dont le JavaScript est désactivé.

#slide1 {
   background: url(slide1-bg.jpg) center 0 no-repeat fixed;
}

#slide2 {
   background: url(slide2-bg.jpg) center 0 no-repeat fixed;
}

#slide3 {
   background: url(slide3-bg.jpg) center 0 no-repeat fixed;
}

Démonstration

La touche de JavaScript

L'effet obtenu va être sublimé. Le but du jeu est simple : déplacer (sur l'axe vertical) les images de fond à une vitesse différente de la vitesse de déplacement du contenu lors d'un défilement. Pour ceci, nous allons intégrer la bibliothèque JavaScript jQuery et lui adjoindre le script jQuery-Parallax.

Insertion de jQuery

Nous vous conseillons de charger ce script en l'insérant à la fin de votre document HTML, avant </body>.

<script type="text/javascript" src="https://ajax.googleapis.com/ajax/libs/jquery/1/jquery.min.js"></script>

Insertion et paramétrage de jQuery-Parallax

Après téléchargement, insérez-le de la même façon après le chargement de jQuery.

<script type="text/javascript" src="script/jquery.parallax-1.1.js"></script>

Le script jQuery-Parallax va agir directement sur la propriété CSS background-position en modifiant la position verticale.

Cela se révèle pratique dans notre cas avec nos images de fond, mais cela signifie qu'il faut obligatoirement créer un élément ayant un background pour réaliser cet effet. Il est impossible d'animer directement un élément img. Trouver un autre script (qui agirait directement sur son placement relatif ou absolu) serait peut être plus adapté pour ce genre de cas.

La syntaxe :

$("élément").parallax(xPosition, adjuster, inertia, outerHeight);

• xPosition : Position horizontale de l'élément (nomenclature CSS).
• adjuster : La position verticale de départ (en pixels).
• inertia : Vitesse en fonction du scroll. Exemple: 0.1 = 1/10 ème de la vitesse du scroll, 2 = deux fois la vitesse du scroll.
• outerHeight : Détermine si jQuery utilise sa propre fonction outerHeight pour déterminer quand une partie est visible dans le viewport (true ou false).

On l'applique donc sur nos 3 <div> principales (#slide1, #slide3, #slide3) :

<script type="text/javascript">	
	$(document).ready(function(){		
	    $('#slide1').parallax("center", 0, 0.1, true);
	    $('#slide2').parallax("center", 900, 0.1, true);
	    $('#slide3').parallax("center", 2900, 0.1, true);
	})
</script>

C'est terminé ! L'image de fond de chaque slide va être déplacée de quelques pixels lors du défilement. Cela suffit pour que la magie opère.

Démonstration

Conclusion

On peut réellement s'amuser avec ce genre d'effet à l'image des sites mentionnés en exemples. Au-delà des inconvénients inhérents à ce type d'effets (poids des images de fond et les différents scripts par exemple), le résultat s'avère généralement très séduisant et permettra de vous démarquer grâce à cette petite touche originale.

La 1ère édition des Open du Web se tienda à La Cantine le 14 mars prochain. Développement, référencement naturel, web design… Véritable concours, l’événement a pour objectif de challenger les passionnés du web, tout en leur permettant de se faire recruter grâce à la présence d’entreprises comme My Little Paris, Agarik ou du cabinet de recrutement Eotim. Dans le cadre [...]

Advertise here via BSA

Lancée fin 2010, la plateforme d’édition communautaire de jeux de société, Mywittygames.com, devrait boucler prochainement une quatrième levée de fonds entre 300 et 500 k€. Quelques mois après un tour de table de 200 k€, les derniers investisseurs (IT Capital, des traders business angels et Julien Roméro, PDG d’Elixis) semblent prêts à accompagner une nouvelle fois le « MyMajorCompany du jeu de [...]

C’était trop tentant : Windows Azure en panne à cause de l’année bissextile :)

Crédit : Simon Gee Giraudot (Creative Commons By-Sa)

La régie publicitaire mobile, InMobi, vient de publier son étude baptisée « Mobile Media Consumption », dont FrenchWeb vous livre en exclusivité les résultats. Portant sur le quatrième trimestre de l’année 2011, l’enquête s’est penchée sur les usages des mobinautes, l’impact de la publicité mobile dans leurs décisions d’achats et la perception qu’ils en ont. L’infographie suivante retrace les principaux enseignements de [...]

UAParser est une librairie php qui facilte l'exploitation des users agent des navigateurs.

Boostr, l'éditeur français depuis 2004 du MMO Urban Rivals, annonce le cap des 20 M d'inscrits dans le monde. Le jeu est désormais disponible en version Android dans 13 langues.

Le comparateur en ligne de contrats d'assurance revendique 28M d'euros de CA en 2011, et 6 millions de cotations réalisées. Entretien avec le fondateur Stanislas Di Vittorio.

En quête d’indépendance, Zynga vient d’entamer un véritable virage stratégique. En effet, le leader américain du social gaming a annoncé officiellement hier le lancement imminent de son propre réseaux social. Objectif sous-jacent : s’émanciper de Facebook, sur lequel Zynga a pourtant bâti tout son empire en y tirant la quasi-totalité de ses revenus. Le site, dont la [...]

Chaque matin, FrenchWeb donne le micro aux acteurs de l'internet. Aujourd'hui, Alexandre Vannier, co-fondateur de SeedBees.

Nouveaux modèles d'affaire, intelligence artificielle... Quel est l'impact de la généralisation du numérique, d'internet et des nouvelles technologies dans les universités ? État des lieux.